Еще один злодей отечественного кино, который остался безнаказанным
Если у вас слабые нервы, или вы слишком чувствительны и жалостливы - не смотрите этот фильм. Он точно не для вас. Я считаю это кино уникальным, потому что ни в советском кинематографе, ни в зарубежном, ни в современном российском не видел ни одного фильма, который в течение 1 часа 50 минут так резко "сменил окраску". Ну вот допустим Гарри Поттер. Первая книга и фильм - детская сказка. Где-то на четвертой начинаются серьезные, взрослые события. А последняя часть - гора трупов. Ну так прошло целых 8 картин, а в жизни Гарри и его друзей - 7 лет! А "История одного назначения" проходит такую эволюцию меньше, чем за два часа. Она начинается как легкая комедия, а заканчивается драмой. Да какой драмой, трагедией, финалом в стиле "нуар" без надежд на светлое будущее. Фильм начисто опустошает. Полностью.
В начале картины все выглядит хорошо, приятно и весело. Забавный Лев Толстой, который больше напоминает каррикатуру на великого писателя. Молодой прогрессивный поручик Колокольцев. И даже тот факт, что по его вине погибло несчастное животное, поначалу не вызывает подозрений. Новаторские армейские нововведения. Чудаковатый писарь Шабунин, на которого не взглянешь без доброй улыбки. Рубаха-парень Стасюлевич. Мужественный, принципиальный, верный долгу Аполлон Колокольцев. Его ведь играет Андрей Смирнов, тот самый, режиссер "Белорусского вокзала", а разве такой человек может играть кого-то плохого или неприятного? Множество комичных эпизодов, в том числе с японскими свиньями и латиноамериканскими удобрениями.
А затем происходит драма, и финал "Истории одного назначения" совершенно неожиданный. Вот до конца не веришь, что так оно всё и закончится, что чудо не произойдет и не спасет бедного писаря. А когда Колокольцев бегает за своими бывшими друзьями и пытается объяснить, почему он не мог поступить иначе, испытываешь просто-то таки физическое отвращение, связанное с неловкостью. Между приличными людьми его репутация испорчена безвозвратно, снявши голову, по волосам не плачут. Но вот здесь возникает основной вопрос, ответа на который у меня лично нет.
Неужели действительно Григорий Колокольцев не мог поступить по-другому просто в силу исторических реалий того времени (1866 год)? Или у Гриши все-таки была возможность плюнуть на всё, на отца, на окружение, на будущую карьеру и проголосовать так, как велела ему совесть? А может, там и совести-то не было, а с самого начала молодой Гриша просто лицемерил и позерничал? Как объяснить его ужасный, жестокий, нечеловеческий поступок? Особенно учитывая особенности личности "блаженного" Шабунина. Ведь Колокольцев знал и видел, КОГО он обрекает на столь ужасный конец. Неужели такое вопиющее лицемерие вообще возможно в реальной жизни, или это только кино?
Смотрели "Историю одного назначения"? Верили в чудо или финал стал для вас полной неожиданностью? И что всё-таки насчет Гриши Колокольцева - он стал таким в конце, или изначально был самим исчадием ада - еще одним преступником отечественного кино, злодеем, человеком без души? Его и по закону-то наказать никак нельзя. В той реальности он сам - закон.
Прошу вас поставить лайк и подписаться на канал.
Актуально
Компромат
Картотека
Картотека – это ваш надежный архив новостей, который собирает и хранит информацию из различных источников. Мы стремимся предоставлять нашим читателям полный и разнообразный обзор происходящего, чтобы вы всегда могли ориентироваться в мире событий.